1976年10月，粉碎“四人帮”的枪声为中国开启了新的历史篇章，苏振华作为长期主持海军政治工作的开国上将，彼时正处于人生与事业的双重节点。
这位历经长征烽火、参与西南解放、主持上海稳定工作的老干部，本应在改革开放的历史浪潮中续写新篇，却在1977至1979年间接连出现三次重大失误，接连遭到邓小平、徐向前等中央领导的严肃批评，最终于1979年2月抱憾离世，成为历史转折期复杂矛盾的鲜活注脚。
一、思想立场的偏差：坚持“两个凡是”的政治误判
1977年7月，邓小平在十届三中全会上正式复出，全面主持党和军队工作，中国正处于“向何处去”的关键十字路口。
此时，华国锋提出的“两个凡是”方针成为党内思想分歧的核心——“凡是毛主席作出的决策，我们都坚决维护；凡是毛主席的指示，我们都始终不渝地遵循”。
作为邓小平的老部下（解放战争时期任二野五兵团政委），苏振华却公开表态支持“两个凡是”，认为“拥护华主席就是拥护毛主席”，将“两个凡是”视为坚持毛泽东思想的正确路径。
这种立场与邓小平倡导的“实事求是”“实践是检验真理的唯一标准”形成尖锐对立。
邓小平多次与苏振华沟通，指出“两个凡是”违背了马克思主义的基本原理，束缚了干部群众的思想，阻碍了国家拨乱反正的进程。
但苏振华未能认清历史趋势，仍坚持自己的判断，甚至在真理标准问题大讨论席卷全国时，仍保留不同意见。这是他晚年遭遇的第一次重大政治失误，也是后续一系列矛盾的根源。
从历史背景看，苏振华的立场并非个人投机，而是长期革命生涯形成的思维惯性——在动荡年代，“紧跟核心”是生存与履职的准则，而在历史转型期，这种惯性却成了思想束缚。
他对“两个凡是”的支持，本质上是对“旧有秩序”的依赖，却忽视了中国迫切需要突破思想禁锢、开启改革新局的时代需求。
二、管理责任的缺位：160舰爆炸事故的沉痛教训
1978年3月9日20时40分，停泊于广东湛江麻斜军港的南海舰队160号导弹驱逐舰（广州舰）突然发生剧烈爆炸，舰尾深水炸弹仓库在海水压力下引发连锁殉爆，火光持续40余分钟，至22时55分彻底沉没。
这场事故造成133名官兵遇难、28人受伤，相邻10余艘舰艇受损、码头毁坏，直接经济损失高达11亿元，成为新中国海军建军以来最严重的非战斗事故。
经总参、海军、舰队三级联合调查组半年调查，事故真相令人痛心：该舰水武长赖三羊因个人处分不满，趁深夜独自潜入武器库，在深水炸弹仓库底部凿孔渗入海水，最终引发爆炸。
作为海军第一政委，苏振华主管官兵思想政治工作与日常管理，事故发生时，160舰舰长、政委擅离职守，舰队对赖三羊的处分后续管控缺失，而苏振华对海军内部管理松懈、思想教育流于形式的问题难辞其咎。
邓小平在听取事故汇报后，严厉批评苏振华“麻木不仁”，指示海军彻底整顿内部管理。海军党委向中央作出深刻检查，南海舰队分管副司令员被责令提前离休，第二驱逐舰支队多名干部被撤职，160舰舰长、政委被依法逮捕判刑。
此次失误，不仅是一次安全管理事故，更暴露了苏振华在和平时期治军理念的滞后——他仍沿用战争年代的管理模式，忽视了官兵思想动态监测、日常制度执行的精细化，对武器装备管理、关键岗位人员管控的漏洞视而不见。
事故发生后，苏振华虽承认责任，但更多是急于“挽回面子”而非深刻反思，这种态度为后续的更大失误埋下了隐患。
三、组织程序的失当：大连海上阅兵的擅自决策
160舰爆炸后，海军内部士气低落，苏振华试图通过一场大规模阅兵提振士气，却再次突破了组织程序的红线。
1978年4月，华国锋出访结束后提出前往大连检阅海军，苏振华未经中央军委、总参谋部批准，也未与海军司令员萧劲光充分沟通，便与海军副司令员商议，敲定了动用120艘军舰、80架飞机的超大规模阅兵方案，并直接向华国锋汇报获批。
海军参谋长杨国宇、司令员萧劲光察觉问题，指出大规模部队调动必须经中央军委批准，且当时东亚地缘局势敏感，此举可能引发周边国家误解，影响外交关系。
萧劲光明确要求“先报军委、总参谋部，获批准再推进”，但苏振华以“已获华主席同意”为由拒绝执行，认为“特殊情况可简化程序”。
最终，杨国宇绕过苏振华，直接向中央军委秘书长罗瑞卿报告，罗瑞卿紧急向邓小平请示，邓小平果断批示“取消阅兵”。
1979年1月，中央军委召开扩大会议，邓小平、徐向前、王震等领导人对苏振华的此次失误进行严厉批评，邓小平直指其“擅自行动、独断专行”，徐向前更是质问“你要考虑问题的性质！”。
面对批评，苏振华却以“我是政治局委员，批评需通过中央”为由拒绝认错，这种态度彻底激化了矛盾。
从组织原则看，苏振华的错误在于混淆了“特殊情况”与“常规程序”的边界。作为军队高级干部，他深知“党指挥枪”的核心是严格的组织纪律，但在个人意志与组织程序冲突时，选择了前者。
而在改革开放初期，外交环境复杂，大规模阅兵的时机、方式都需谨慎权衡，苏振华的决策缺乏全局视野，最终酿成又一次重大失误。
四、历史转折中的复杂困境与最终遗憾
苏振华的三次失误，并非孤立事件，而是历史转型期个人认知与时代潮流碰撞的必然结果。
他是一位战功卓著的革命老将，长征中三过草地、解放西南时率部攻克贵阳、上海解放后迅速肃清“四人帮”残余势力，为稳定上海局势立下汗马功劳 。但长期的革命生涯让他形成了“重忠诚、轻创新”“重执行、轻思辨”的思维模式，在历史转折的关键节点，难以快速适应新的时代要求。
1979年2月7日，苏振华因心脏病突发在北京病逝，享年67岁。邓小平出席了他的追悼会并致悼词，肯定了他革命一生的功绩，同时也含蓄地指出其晚年的失误：“苏振华同志在长期的革命斗争中，为党和人民的事业作出了重要贡献，晚年也经历了一些曲折，但他始终保持着革命军人的本色。”
苏振华的遗憾，不仅是个人的人生遗憾，更是一代人的历史缩影。
在改革开放初期，无数干部面临着“坚守旧规”与“突破创新”的抉择，有人像苏振华一样陷入思维定式，有人则紧跟时代潮流开启新局。
他的经历警示后人：在历史转型期，唯有坚持实事求是、严守组织原则、勇于突破思想禁锢，才能跟上时代步伐，避免重蹈历史覆辙。
如今回望这段历史，我们既应铭记苏振华为海军建设、为国家稳定作出的历史贡献，也应正视其晚年的失误，从中汲取深刻的历史教训——时代的车轮滚滚向前，唯有始终保持思想的清醒、行动的严谨，才能在历史的浪潮中行稳致远。
宏赢策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
